最近、SNSのコメント欄を見ていて、少し不思議に思うことがある。
反論が、やけに上手くなった。
もちろん昔から、議論が得意な人もいれば、口喧嘩が強い人もいる。論理を組み立てることに慣れている人もいるだろう。
ただ、以前なら何度かやり取りを続けているうちに、どこかで話が詰まったり、同じことを言い換えるだけになったり、その人がどこまで理解しているのかが見えてくることが多かった。
ところが最近は、反論がなかなか終わらない。
一つの論点を塞ぐと別の角度から理由が出てきて、そこを塞ぐとまた違う説明が出てくる。文章も整っていて、それなりに説得力がある。
もちろん、相手がAIを使っている証拠などない。
単純に私がそう感じているだけなのかもしれない。
それでも、AIが普及してから「誰でもかなりもっともらしいこと」を言えるようになったという事実そのものは、無視できないように思う。
AIはすでに、文章生成だけでなく、コードや画像、動画や音楽など、複雑な知識労働まで扱う水準に達している。
そこで、ふと考えた。
AIは、人間の知性を増やしたのだろうか。
それとも増えたのは、知性そのものではなく「知性らしさ」なのだろうか。
私が最近感じている違和感は、おそらくここにある。
誰でも賢そうに話せることと、賢くなることは同じなのか
AIに質問すれば、かなり整った答えが返ってくる。
難しい話を簡単に説明してもらうこともできるし、自分の意見への反論を作らせることもできる。
「この意見に反論して」と入力すれば反論してくれるし「もっと説得力を持たせて」と言えば、さらにそれらしくなる。
「この議論で勝てる形にして」と頼めば、おそらくその方向へ文章を組み立てることもできる。
これはすごいことである。
私はAIを否定したいわけではない。
むしろ私自身も使っているし、本を読むことや、人から教わること、ネットで調べることと根本的にはそれほど違わない部分もあると思っている。
人間は昔から、外部から知識を借りながら生きてきた。
学校で教わったことも、本で読んだことも、誰かから聞いたことも、最初はすべて借り物である。
だから、AIだけを特別扱いして「借り物だから駄目だ」と言うのは、浅い考えだと思う。
そう考えると、問題はAIを使ったことではない。
答えを持っていることと、その答えを理解していることは違う。
たぶん、こちらの方が近い。
答えを知っている人と、答えを作れる人
例えば、ある問題について「Aが正しい」と知っている人がいる。
その人に「なぜAなのか」と聞けば、理由も説明できる。
ここまでは、理解しているように見える。
しかし条件を一つ変えてみる。
「では、この場合は？」
さらに変える。
「この条件も加わったら？」
もう一つ加える。
「相手がこういう人だったら？」
ここで答えが変わることがある。
最初はAだったものが、Bになるかもしれない。
場合によっては「それなら分からない」という答えになることもある。
私は、この変化がかなり重要なのではないかと思っている。
理解するというのは、答えを記憶することではない。
持っている情報を、その場の条件に合わせて組み直すことなのではないだろうか。
つまり、答えを知っていることと、答えを作れることには違いがある。
ただ、これも少し言い切りすぎかもしれない。
答えを作れる人だって間違える。
むしろ複雑なことを自分で考えれば考えるほど、間違う可能性も増えるだろう。
だから、正解できる人が「本物」で、間違える人が「偽物」という話ではない。
ここは分けて考える必要がある。
1＋1＝2の前に、何があったのか
この違いを考えていたとき、頭に浮かんだのが数式だった。
1＋1＝2 という計算と答えは誰でも知っている。
1と1があれば、答えは2になる。
しかし現実の問題は、本当に最初から「1」と「1」が置かれているのだろうか。
もしかすると、その1は、10÷10 だったかもしれない。
あるいは、複雑な掛け算や引き算を繰り返した末に、ようやく1になったのかもしれない。
分数かもしれないし、二乗かもしれない。
ルートがあり、マイナスがあり、πがあり、何段階もの「− × + ÷」を通った末の、最後だけを切り取った「1＋1＝2」かもしれない。
そう考えると、最後の計算式や単純な数字だけを知っていても、その問題を理解したことにはならない。
これは現実でも同じではないだろうか。
- 私たちは結果を見る。
- 成功した。
- 失敗した。
- 売れた。
- 売れなかった。
- 仲が悪くなった。
- 仕事がうまくいった。
そして最後に見えている条件から、「こうしたから、こうなった」と説明したくなる。
しかし、その結果へ至るまでには、目に見えていない計算が大量に存在している。
だから同じことを別の場所で再現しても、同じ答えにはならない。
表面では同じ「1」に見えても、その1が作られた過程が違うからだ。
一般論は正しくても、現実では答えが変わる
例えば旅行先で、駅からホテルまで移動するとする。
地図を見ると、一番速いルートは20分。
別のルートは30分かかる。
時間だけを見れば、20分の方が正解である。
しかし20分のルートには長い階段があり、乗り換えも二回ある。
そして自分は大きなスーツケースを持っていて、雨も降っている。
一方、30分のルートは少し遠回りだが、乗り換えがなく、ほとんど歩かなくていい。
そうなると、答えは簡単ではなくなる。
「最短時間で到着する」という条件だけなら20分が正しい。
しかし、
- 疲れないこと。
- 荷物を運べること。
- 雨に濡れないこと。
- 乗り換えを間違えないこと。
- 到着後すぐに予定があること。
そうした条件を追加していくと、30分の方が合理的になることもある。
では最初の20分という答えは間違っていたのか。
そうではない。
一般論としては正しい。しかし、条件が欠けていた。
この違いはかなり大きい。
現場を知っている人の話には、こうした条件が自然に入ってくることがある。
「普通ならこっちだけど、今回はこうだから違う」という言葉が出る。
逆に知識だけを持っていると、「最短ルートは20分だから、20分が正解だ」で止まりやすい。
もちろん、経験者だから必ず正しいわけではない。
経験があるからこそ、自分のやり方を一般化してしまう人もいる。
「俺はこれでできた。だから誰でもできる」
という思考もある。
それもまた、自分（能力や人格）という条件を落としている。
だから、経験さえあればよいという話でもない。
結局必要なのは、持っている知識や経験を固定された正解として扱わず、目の前の状況に合わせて再計算することなのだと思う。
目の前の人間も、単純な「1」ではない
これは人を見るときにも当てはまる。
目の前に一人の人間がいる。
しかし、その人は単純な「1」ではない。
その人には
- 親がいる。
- 家族がいる。
- 友人がいる。
会社があり、学校があり、所属してきたコミュニティがある。
過去の成功もあれば、失敗もある。
自尊心もあれば、コンプレックスもある。
誰かに言われた一言が何年も残っていることもある。
本人すら気づいていない価値観が、昔の経験から作られていることもあるだろう。
だから同じ言葉を二人に伝えても、二人とも同じ反応にはならない。
例えば、ある人が非常に強く親の影響を受けて育ってきたなら、その人が現在口にしている意見の中には、本人の考えだけではなく、親の価値観がかなり含まれているかもしれない。
そこへ本人の経験や反発心、人間関係、現在の環境が加わり、最終的に一つの答えとして出てくる。
外から見れば一言だ。
しかし、その一言が出来上がるまでには、かなり長い計算式がある。
そう考えると、人間に一般論をそのまま当てはめる難しさも見えてくる。
「こういう人にはこうすればいい」という答えが仮に存在したとしても、目の前の人がその「こういう人」に本当に当てはまるとは限らない。
むしろ現実では、条件を知れば知るほど、最初に持っていた答えが崩れていくことの方が多いのかもしれない。
では、AIにはそれができないのか
ここまで書くと、人間を持ち上げてAIを低く評価しているようにも見える。
しかし、それも違うと思っている。
計算、コード、文章生成、大量の情報処理、制作速度。
こうした部分では、すでに人間が正面から戦えない領域がある。
人間が何十分もかけて作るものを、AIなら一瞬で大量に出せる。
平均的な人間とAIを並べて、単純に「どちらが頭がいいか」と聞かれれば、領域によってはAIの方が優秀だと感じる場面もかなり増えている。
だから「人間には思考力があるからAIより上だ」という単純な話ではない。
一方で、少なくとも現状、人間には身体がある。
実際にその場所へ行き、目で見て、触れて、匂いを感じ、人と接し、疲れたり、緊張したり、安心したりする。
何度も繰り返した動作は、言葉では説明しづらい感覚として身体に残ることもある。
人との付き合いの中では、「言っていることは普通なのに、今日は少し違う」という違和感を覚えることもある。
それが正しいとは限らない。
単なる思い込みかもしれない。
ただ、その違和感を拾い、何が違うのかを考え、後から理由が分かれば、それもまた経験として残っていく。
こうした異なる種類の情報を大量に束ねながら処理することについては、高度に経験を積んだ人間には、AIには無い強さが残っていると私は感じる。
ただし、これも永遠にそうだとは思っていない。
今後、AIがどう変わるかは分からないからだ。
少なくともここで考えたいのは、人間とAIの最終的な勝敗ではない。
もっと身近な話だ。
自分が出している答えは、どこまで自分の中で計算されたものなのか。
そちらの方が重要だと思う。
借り物であること自体は、何も悪くない
そもそも、自分だけで生み出した知識など、ほとんど存在しない。
- 本を読む。
- 人から教わる。
- 動画を見る。
- 検索する。
- AIに聞く。
そうやって外から情報を受け取りながら、人間は考える。
だから「借り物」という言葉にも少し注意が必要なのだと思う。
借りてきたことが問題なのではない。
借りてきたものを、自分の中で一度も分解しないまま、自分の理解として扱ってしまうことに違和感がある。
同じ本を読んでも、人によって感想は違う。
同じ仕事をしても、人によって学ぶことは違う。
同じ失敗をしても、それをどう受け取るかは違う。
それは、人によって人体の構造も人生も違うからである。
知識が一度その人の人生を通れば、少し形が変わる。
経験してきたことと結びつき、「自分の場合はこうだった」という限定が入り、「ただ、あの人には当てはまらなかった」という例外も入り、「ここはまだ分からない」という空白も残る。
むしろ、その不揃いさの方が、自分で考えた痕跡なのかもしれない。
本者でも、普通に間違える
ここで、以前から私が使ってきた「本者」「偽者」という感覚に話が戻ってくる。
ただ、この言葉はかなり危険でもある。
本者という言葉を使うと、正しい人、能力の高い人、優れた人という意味に聞こえやすい。
しかし私が考えているものは少し違う。
本者でも間違う。
むしろ間違っていい。
自分の経験や理解から判断して、結果として失敗することもある。
その失敗によって、「この条件を見落としていた」と気づく。
次に似た状況が来たとき、以前とは違う判断をする。
必要なら本を読み、詳しい人に聞き、AIにも聞く。
そして得た情報を、前回の失敗と組み合わせてもう一度考える。
そこで初めて、以前とは少し違う答えが生まれる。
私は、こちらの方が本物という感覚に近い。
逆に、借り物の答えが偶然正解していることも当然ある。
その場合、答えだけを採点すれば満点かもしれない。
しかし条件を変えた瞬間に何も分からなくなるのであれば、それは「正しい答えを持っていた」だけで、物事そのものを理解していたわけではない。
つまり本物と偽物を分けるものは、正解率や確率論、結果論では表せない。
自分の中で更新できるかどうか。
そこなのかもしれない。
会話は、本来どこへ向かうものなのか
そして、この話を考えていると、最初のコメント欄への違和感に戻ってくる。
なぜ私は、延々と続く反論に違和感を覚えたのだろう。
単に反論されたから腹が立っただけではないのか。
それも、多少はあると思う。
人間なので、自分の意見を否定されれば気分がよくないこともある。
この記事自体、コメント欄で感じた消化不良を、自分なりに分析して処理しているだけなのかもしれない。
そこは否定できない。
ただ、それだけでは説明できない違和感も残る。
たぶん私は、会話の目的が途中ですり替わっていることに引っかかっている。
ある物事について話しているなら、本来の目的は、その物事を少しでも正確に理解することのはずである。
ならば新しい条件が出てきたとき、「それなら話は変わる」と言えていい。
知らないことが出てきたら、「そこは知らない」でいい。
自分が間違っていたなら、「それは確かにそうだ」と修正すればいい。
むしろ、その方が答えには近づく。
しかし、自分の意見を守ることが目的になると、会話の性質が変わる。
Aという主張を守るためにBを出し、
Bが崩れるとCを出し、
Cも崩れると別の論点へ移る。
こうなると、もう答えを探しているわけではない。
自分が負けない場所を探している。
それは会話ではなく、ディベートに他ならない。
実力のある者は、すべての議論で勝つ必要がない
私はここに、能力や経験との少し不思議な関係があるようにも感じている。
本当に実力のある人は、案外「知らない」と言う。
「俺の場合はこうだったけど、他は分からない」と言う。
話を聞いて条件が違うと分かれば、「それなら変わるね」とあっさり修正する人もいる。
もちろん、実力者が全員そうだという話ではない。
単に衝突を避けたがる人もいれば、能力があってもプライドの高い人はいるし、実力が無くても勝ちたがる人はいる。
ただ、一つの傾向としては理解できる気がする。
なぜなら、その人は一つの議論に負けても、自分の価値がなくならないからだ。
- 仕事ができる。
- 結果を出した経験も再現性もある。
- 失敗しても、もう一度立て直せる根拠がある。
- 自分が何をできて、何をできないかもある程度分かっている。
そうした裏付けが増えるほど、一つの会話で自分の能力を証明する必要がなくなる。
自分の能力を証明するために、すべての議論で勝つ必要がない。
この状態には、ある種の余裕がある。
知らないことを知らないと言えるのも、その余裕なのかもしれない。
逆に、自分の意見を否定されることが自分自身の否定に近く感じられると、一つの議論を簡単には手放せない。
間違いを認めることが、「自分の価値を下げること」と錯覚してしまう。
そうなると、本来なら答えを探すための会話が、自分を守るための戦いになる。
そしてAIは、その戦いに非常に便利な道具になり得る。
- 次の反論を考えてくれる。
- 説得力を足してくれる。
- 自分では思いつかなかった理由まで出してくれる。
しかしそこで勝ったとして、何が残るのだろう。
相手を黙らせることには成功した。
けれど、自分自身の理解は一ミリも深くなっていない。
そんなことも起こり得る。
余裕は、能力ではなく人間性にも現れるのかもしれない
ここまで考えると、「本物（本者）であること」の良さは、単純な能力の高さだけではないようにも思えてくる。
自分の価値を細かな場面で証明しなくていい人は、話していて楽である。
知らないことを無理に知っているふりをしない。
自分の経験を絶対化しない。
相手の話に納得すれば普通に取り入れる。
だから会話そのものに余白がある。
これは、かなり人間的な魅力でもあるように思う。
実力が余裕を生み、余裕が無駄なプライドを減らし、その結果として、人との接し方まで柔らかくなる。
ただ、これも因果関係を単純化してはいけない。
能力が高ければ人格者になるわけではないからだ。
実力と人間性は別物である。
それでも、自分を証明し続けなくてもいいだけの裏付けを持つことが、人の態度に何らかの影響を与えることはあるのではないか。
私はそう感じている。
AIによって見えなくなったものと、逆に見え始めたもの
AIによって、言葉の見た目だけで人を判断することは以前より難しくなった。
- 文章がうまい。
- 専門用語を知っている。
- 論理的に話せる。
- 大量の情報を知っている。
そうした特徴は、以前なら「頭がいい人らしさ」を作る要素だった。
しかし今は、その外側だけならかなり簡単に借りることができる。
だからこそ面白いとも思う。
知性らしさを誰でも作れるようになれば、逆に「知性とは何なのか」が以前より問われることになるからだ。
もしかすると今後は、言葉のうまさより、条件が変わったときにどう考えるか。
知らないことに出会ったときにどう反応するか。
自分の答えをどこまで修正できるか。
目の前の現実から何を拾うか。
そうした部分の方が、その人の思考をよく表すようになるのかもしれない。
とはいえ、それを他人を見抜くための新しい採点基準にしたいわけでもない。
「こいつは偽物だ」
と判定して回るのなら、それもまた妙な話である。
私自身が借り物の答えを、自分の答えだと思い込んでいる可能性だってある。
自分で考えているつもりの人間ほど、実際には何かの影響を強く受けていることもあるだろう。
実際に「こいつは偽物か？」と判定して回る決断をしそうになった人は、自分のすべきことや成長から目を背け、他人に目を向けていたかもしれない。
結局、完全に自分だけの思考など存在しない。
だから境界線は、思っているほど明確ではない。
答えがどこから生まれたのか
それでも今回ずっと考えてきて、最後まで残るものがある。
AIを使うかどうかではない。
本を読むかどうかでもない。
人から教わるかどうかでもない。
外から答えを借りることは、これからも普通に続いていく。
むしろAIによって、私たちは今まで以上に多くの知識へ触れられるようになるだろう。
問題は、その先なのだと思う。
借りてきた答えを持ったあと、自分は何をするのか。
目の前の現実と合わなければ疑えるのか。
条件が変われば組み替えられるのか。
失敗したとき、その失敗を次の計算式に入れられるのか。
「分からない」という答えを残しておけるのか。
考えてみれば、AIによって答えが簡単に手に入るようになったからこそ、答えそのものの価値は少し変わったのかもしれない。
以前なら「何を知っているか」に価値があった。
今は、知っていることだけなら誰でも簡単に補える。
そうなると、見るべき場所も少し変わる。
その人が何を言ったのかだけではなく、
なぜ、その答えになったのか。
そこまで見なければ、その言葉が本当にその人のものなのか分からない。
そしてこれは、他人だけに向けた問いではない。
AIに聞き、本を読み、誰かの意見を知り、それをもっともらしく語っている私自身にも返ってくる。
今、自分が話しているこの答えは、
本当に自分の中で一度、計算されたものなのだろうか。
